Si instalamos primero Ubuntu 9.10 y después Windows 7, desaparece el grub (panel que sale cuando arrancamos el ordenador, y que permite escoger entre uno u otro sistema operativo). La reparación del grub es bastante complicada, por lo que resulta bastante más sencillo hacer primero la partición con el cd de ubuntu, luego instalar Windows 7 (que afortunadamente no me dio ningún problema) y finalmente instalar Ubuntu 9.10.
Por cierto: me gusta mucho el nuevo Ubuntu. Va muy fluido y por ahora no me ha dado ningún problema. Y el Firefox 3.5 por fin va bien...
| Tweet |
17 comentarios:
Pues yo me he negado: en el MedionAkoya Mini NO FUNCIONAN los puertos USB.
Ese no es un bug menor.
Windows 7 le da mil vueltas a ubuntu y a cualquier otra distro linux así como a machintosh. Más rapido, más bonito, mas facil, más comodo y más robusto como escritorio. El día que ubuntu saque a la luz un sistema así borrare mi partición de windows para solo utilizar linux mientras tanto a esperar. Windows ofrece consistencía cuando menos en las aplicaciones y todo esta en su sitio ubuntu aún siendo ya 3 o 4 años los que lleva en el mercado sigue como siempre, los programas parecen colgajos, siempre esta en beta aunque algunos quieran definir la versión como final, las cosas siempre parecen hechas rapido de cualquier manera. ¿para que tantas versiones cada 6 meses si todo esta siempre en fase beta? porque no se dignan de una vez a hacer algo curioso y bien hecho aunque haya diferencía de años entre una versión y otra? Mandriva o suse son para mi las dos distros que ofrecen más consistencía y aún así pecan de lo mismo porque los paquetes de software al final son los mismos, porque no hacer algo ordenado y bien hecho en lugar de hacer las cosas siempre parece a medias?
¿Que Windows 7 le da mil vueltas a cualquier distro de Linux?
Permite que me ria.
HAce tiempo que tengo Debian Sid instalado, ahora con KDE4, y no tiene nada que envidiar a Windows 7.
Las aplicaciones van a las mil maravillas y no le falta nada.
Quizá sea porque Debian no saca a la calle lo último que le llega a sus manos y lo prueba antes hasta que lo consideran estable. Y eso que como digo uso Sid y no stable.
Por su parte con Windows 7 he podido comprobar que, al igual que sus predecesores, con el tiempo se va ralentizando. Incluso he llegado a ver una vez la pantalla azul.
Asi que Windows 7 sigue quedando en el trastero, mientras Debian funciona al 100%, tanto en un portatil como en un par de sobre mesas.
Sobre la recuperación de GRUB, lo he hecho varias veces desde un LiveCD sin problemas. Quizá sea un poco laborioso para novatos, pero una vez que lo has probado varias veces ya no lo ves tan dificil.
Sobre los USB, según he leido algunos Ubuntus los detecta como unidades de CDRom, de forma qye hay que editar fstab con cada USB para que los monte como tal.
Otra posibilidad es al arrancar no sea capaz de cargar automaticamente los modulos del kernel, por lo que tienes que cargarlos a mano y añadirlos a /etc/modules para que se carguen en el siguiente reinicio.
Es decir has de cargar usbcore, ehci_hcd y uhci_hcd
Otra posibilidad es al arrancar no sea capaz de cargar automaticamente los modulos del kernel, por lo que tienes que cargarlos a mano y añadirlos a /etc/modules para que se carguen en el siguiente reinicio.
Es decir has de cargar usbcore, ehci_hcd y uhci_hcd
Este es el problema elialalric para un usuario normal y corriente de la calle no le hables de modules, usbcore, ehci ni uhci porque no lo entendera, ese es el gran problema de linux en general, quizas es un sistema operativo de informaticos para informaticos, gente que le gusta programar, gente que le apasiona la informatica pero no para el usuario normal que busca lo más sencillo y facil en todas sus facetas por eso en mi opnión linux no va a llegar nunca a ser como windows. La verdad que nose si windows copia a linux o si linux copia a windows en determinadas facetas y la verdad ni me importa porque lo sencillo es lo que la gente busca. Nadie a nivel de usuario quiere complicarse la vida, la mayoría de programas y cualquier soporte siempre es principalmente para windows. Por eso pienso que linux es valido en el entorno empresarial como servidor y para aquellos de nosotros que nos gusta la informatica y cacharrear pero no creo que linux sea un digno competidor de windows es más a veces pienso que quien esta detras del movimiento linux y open source es microsoft como un intento por destruir la piratería, de todos modos son solo confabulaciones mias y no tienen ninguna base. Pienso que a linux le queda mucho para llegar al nivel de windows y que el software que existe para linux es la mayoria de las veces una copia del software comercial y por otra parte al no haber incentivos economicos suele ser como he dicho anteriormente algo hecho deprisa, corriendo y normalmente defectuoso.
Por esto continuo opinando aún siendo fanatico de linux y del software libre que el software comercial y windows son mejores.
Linux es válido para todos.
¿No hay que instalar controladores en Windows para la gran mayoría de los dispositivos?
Pues en Linux igual, no hay diferencia.
Que equivocado estás, el software de Linux no es ninguna copia, simplemente intenta cubrir las necesidades de los usuarios. El problema es que la mayoria de los usuarios conocen casi exclusivamente el software comercial y cuando ven uno similar creen que es una copia, y no es así.
No se hace deprisa y corriendo, se hace poco a poco colaborando millones de usuarios. Y gracias a tantos usuarios que colaboran, a tantas manos programando se puede adelantar mucho trabajo y tener programas estables y potentes que no tienen nada que envidiar a los comerciales.
Ni soy un programador profesional, ni tengo estudios oficiales de informática, y a pesar de ello uso Linux, e incluso e abandonado Windows como sistema de trabajo, desde hace muchos años, y no me falta nada.
No señor, Linux no es solo para gurus o empresas, es tan para usuarios de la calle como Windows, simplemente se usa de otra forma. Pero como Microsoft a viciado tanto a los usuarios a mucha gente le parece que todo lo que no sea igual ya no sirve.
Eso si, cuando hay que formatear y se pierden meses de trabajo todo el mundo se acuerda de Linux, pero al final vuelven a caer en la misma trampa, prefieren perder meses de trabajo que unos pocos días acostumbrandose a usar un nuevo SO.
Estoy completamente de acuerdo con elialalric, no creo para nada que todo el software de Linux esté a medio hacer, cuando, por ejemplo, el uso del servidor web Apache (recuerdo que es software bajo licencia GNU) se utiliza en más del 46% de los servidores de todo el mundo (a fecha de octyubre de 2009)... y estamos hablando de software de uso crítico, no del "Paint".
Ya os digo, según Netcraft Ltd ( http://news.netcraft.com/ ), Apache ha sido durante más de 13 años consecutivos el servidor web más utilizado en todo el mundo.
Debe ser por lo bueno que es el software privativo de Microsoft...
Y no solo Apache, hay cientos de aplicaciones para usuarios de la calle que también tienen gran calidad.
Amarok, K3b o Gimp no tienen porque acomplejarse ante otro tipo de aplicaciones propietarias.
Y no hablemos de las herramientas de desarrollo, que están al mas alto nivel.
La lista seria interminable. Por desgracia la gente solo mira en una dirección y no es capaz de descubrir los cientos de aplicaciones de alta calidad pero sin el renombre que las técnicas de mercado dan a oras que a veces no merecen.
Para mí linux y cualquier sistema unix es el más estable en cuanto a entorno de servidores por su robusted y bajos requisitos para funcionar.
En el entorno para un usuario domestico a parte de gustos no me parece un sistema estable, a la minima es necesario tirar de consola para realizar muchas tareas, ahí muchisimos drivers que no funcionan correctamente en este. Nada esta debidamente unificado, en lugar de aunar esfuerzos se hacen mil aplicaciones para el mismo cometido. Muchas aplicaciones pero al final a pesar de lo que se dice los escritorios no son todo lo estables que deberían, al menos windows ofrece algo que da aspecto de robusted y es facil de utilizar, no existen 80000 distros que al final vienen todas a ser lo mismo.
Por ello mi opnión es facil y mi punto de vista sigue siendo el mismo, para entornos empresariales y de servidor unix, para entorno personal en casa windows.
Linux solo es un nucleo alrededor del que se hace tal o cual distro.
Y cada distro es independiente. No esisten cientos de Linux, solo existe uno. Luego existen muchas distros con un nucleo comun que son desarrolladas por empresas o clectivos comunes, igual que Windows. Lo que pasa es que Windows es cerrado y solo hay uno.
¿Como que nada está unificado? Todo está unificado, y además, por suerte se puede elegir, no se obliga a usar tal o cual.
Respecto a tirar de consola a cada poco, te diré que para las tareas comunes, hace años que no tiro de consola. Solo la uso para temas de desarrollo y experimentos. Por otra parte ¿Que tiene de malo la consola? Ojalá en windows se pudiese tirar de consola para solventar los problemas que presenta continuamente.
Pero por lo visto sigue siendo mejor los continuos formateos antes que meter unos pocos comandos. Vamos que es mejor empezar desde cero de forma chapucera que poner unos cuantos comandos para arreglar las cosas.
Porque si hablamos de estabilidad, lo primero que debe de ser estable y seguro es el sistema operativo, y en ese campo Windows sigue siendo un coladero de fallos. Por supuesto las aplicaciones para Windows tampoco se quedan atrás.
Que quieres que te diga, MS Office saca a cada poco parches para arreglar sus problemas. OpenOffice no necesita tatos parches. Y como ese te podría poner mas ejemplos. Lo que pasa es que las aplicaciones libres están en continuo desarrollo, mientras que las privativas solo van sacando versiones nuevas para hacer caja y plazo a plazo.
Windows solo ofrece algo conocido, nada mas. Cualquier escritorio de Linux es tan robusto y sencillo como el de Windows, solo hay que acostumbrarse.
Existen mas controladores compatibles con Linux que con Windows, y por suerte últimamente los grandes del hardware empiezan a dar soporte a Linux por lo que no es necesario que los desarrolladores ajenos tengan que buscarse la vida.
Con Linux se puede hacer exactamente lo mismo que con Windows es el entorno domestico sin complicaciones. Por desgracia los que están viciados con las manias de Microsoft no son capaces, o no quieren, acostumbrarse a entornos tan avanzados y modernos que no tienen nada que envidiar a Windows.
No te entiendo, tanto renegar contra linux como sistema domestico y estás haciendo una distro "oficial" leonesa y además colaborando en otra autonómica.
Pero bueno, si sigues pensando que Windows es mejor para esos entornos allá tu. Por desgracia con esa aptitud poco se puede hacer para acabar con el monopolio de Microsoft y su continua extorsión.
Por cierto, muchas pegas con el tema de la consola o lo difícil qe puede ser el uso de Linux, pero la gente se lía a piratear o crackear programas.
Configurar el eMule, Torrent, o lo que sea no molesta y se pregunta como hacerlo, pero poner un par de comandos parace que es un mundo. Simple hipocresía.
Vamos, que piratear un programa es sencillo, pero aprende el uso de un nuevo SO no.
Porque tengo bien claro que el 99% de los usuarios, incluidos los qe no son domésticos, usan software pirata.
Si tuviesen que pagar Windows, MS Office, Nero, algún antivirus, etc... ¿seguirían usando Windows? ¿seguirían poniendo tantas pegas a Linux?
Seguro que no. Pero como pueden sacarlo "gratis", les da igual que les manipulen desde Microsoft y sus aliados.
Ojalá llegue el día que todos esos programas piratas dejen de funcionar y la gente tenga que pagar por ello, ya veremos por donde salen.
ya elialric pero yo no estoy hablando del tipico cracker sino de la gente de a pie, no les puedes obligar a hacer algo que no quieren. Lo visual es más impactante y hace que las cosas sean/parezcan más sencillas. Windows esta masificado y lleva el monopolio y por el momento no veo a linux como un digno competidor de ninguna manera. Lo es y gana a windows en lo que se refiere a sistemas como servidor por lo menos es como yo lo veo pero no quieras obligar a la gente a utilizar algo porque basta con querer obligarles para que no lo hagan. El aspecto de lo programas en linux a mi parecer es en muchos casos de beta, no lo es por ejemplo en el caso de openoffice por ejemplo así como algunos otros programas pero si lo es en la mayoría de los casos. Tu por ejemplo no tendras problemas para meter esos comandos pero dile a mi madre (asidua usuaria a el ordenador) que utilice linux y que meta comandos en una consola y que utilice kopete en lugar de messenger ..... la respuesta ya te la puedes imaginar. Linux recuerda al antiguo msdos con una interfaz grafica como lo era windows 3.11 ni más ni menos.
Bueno si te interesa windows 7 lleva una power shell o algo así como consola nueva que acepta comandos de linux ..... Sigo pensando que linux es mejor para el entorno empresarial pero no para el usuario de pie.
Precisamente puedo hablar del ejemplo de mi madre. No tenía ni idea de ordenadores, así que cuando le dimos un portátil decidí instalarle Ubuntu. Y con Ubuntu sigue: para sus quehaceres diarios, que son mirar el correo y algunas páginas de Internet, así como hacer algún documento, le basta y le sobra Ubuntu, aunque en otra partición tiene Windows. Sólo por evitarle el quebradero de cabeza de anivirus y formateos periódicos ha valido la pena. Y así sería con el 90% de los usuarios si lo que vieran por primera vez en su vida fuera Linux.
El que lleven la coletilla de beta no quiere decir que los programas esten sin acabar, no te equivoques. Es una simple denominación del equipo de desarrollo.
Joer, me dices que a un usuario no se le puede obligar a hacer lo que no quiere ¿acaso quiere un usuario estar preocupado todo el día de los virus? ¿acaso quiere el usuario formatear a cada poco? Porque casi todos los usuarios "normales" están todo el día expuestos a virus y los formateos son la solución para los defectos de Windows.
Clarooooo, es muy dificil usar kopete, vamos, que el ratón se usa al reves que con el messenger. TONTERIAS. Son simples vicios y no tiene nada que ver con el uso de consola ni nada por el estilo, solo tiene que ver con la dependencia que la gente tiene de Windows, con el aborregamientos (sin animo de ofender) de los usuarios que cuando les cambian una aplicación no son capaces de adaptarse. Aunque todo eso no es mas que hipocresia, porque hay una aplicación libre que ha demostrado que todo eso son simples estupideces. Y me refiero a Firefox, que ha conseguido competir con IE a pesar de usarse de forma distinta. Pues con el resto es igual, solo es cuestión de acostumbrarse.
Como expone Chao, un usuario normal que nunca haya usado Windows se adapta enseguida a cualquier SO sin problemas ¿no es ese un signo inequívoco de que cualquier usuario puede vivir sin Windows perfectamente?
¿Cuantas veces esos usuario normales han de buscar a alguno mas "avanzado" para formatear el sistema y reinstalar Windows? Muchiiiiisimas. Y una vez instalado vuelven a funcionar como siempre. Pero no son esos usuarios los que instalan y configuran el sistema, sino su amigo "avanzado".
Pues con Linux es casi lo mismo. El amigo avanzado le instala Linux, se lo deja configurado y el usuario normal se pone atrabajar con Linux sin tener que usar nunca la consola. Así de sencillo. Y lo bueno es que no tiene que volver a llamar a su amigo avanzado.
Pero tú tienes aún la idea de un Linux anticuada, un Linux en el que había que compilar a cada poco, y eso ya es historia, ahora lo dan todo hecho. Un usuario normal que tenga un Linux instalado en su ordenador no necesita tirar de consola nunca.
Lo dicho, es como el tabaco, que es un vicio dificil de dejar, pero que se puede vivir sin él, incluso mejor.
Con perdon, pero tu madre no es asidua usuaria del ordenador, sino asidua usuaria de programas de Windows. Y mira que he dicho de programas de Windows, no de Windows, porque, como la gran mayoría, estoy seguro que no tiene ni idea de configurar políticas de seguridad o gestión de accesos, por ejemplo, por supuesto de depurar programas nada. Y ya no hablemos de configurar el ordenador propiamente dicho, es decir afinar la BIOS.
Si le cambias el messenger por Pidgin, aunque siga en Windows, también estará perdida. Así que no es cosa de Windows.
Por cierto, la "consola" de Windows (he probado la de todos los Windows) no le llega ni a la suela del zapato a la de Linux, ya se han preocupado los de Microsoft de caparla para no poder sacar lo que a ellos no les interesa.
Linux está a la altura, incluso diría que supera a Microsoft en todos los aspectos.
Anda, prueba a fondo un Linux con KDE4 (del que Microsoft ha copiado el entorno de Vista y 7, aunque no te lo creas) y ya me dirás si ese entorno es tan anticuado.
Sobre los virus, troyanos y demás software con fines destructivos ten en cuenta una cosa, si por lo que fuese linux llegara a ser utilizado de un modo masivo como lo es windows no se tardaría ni medio segundo en que empezaran a aparecer estos para esta plataforma es más incluso sería mucho mas facil implementar estos debido entre otras cosas al software libre y abierto que permite modificar su codigo así bien yo como usuario un poco experimentado y con conocimientos de programación me decido a modificar minimamente un programa cualquiera como puede ser openoffice y entre sus lineas de codigo meter un codigo que haga que el pc donde se ejecute se conecte directamente a mi pc y me de privilegios de administrador sobre la maquina infectada es realmente sencillo en un sistema como linux donde se da por hecho que no existen virus y por ello no se utiliza ningun software antivirus ni ningún tipo de precaución. Es más a la fecha de hoy podría darse el caso de que tu estes infectado en tu flamante ubuntu y que no te des cuenta nunca y tu pc este siendo utilizado por ejemplo para enviar span por la red por poner un ejemplo. Que windows este masificado y sea por ello por lo que la mayoria de los virus sean para este sistema no quiere decir que no haya virus para estos otros sistemas y que no se puedan hacer.
Linux es tan vulnerable como windows o incluso más debido a la confianza que se tiene en el sistema y al mito de que para linux no existen virus. Sigo opinando y pensando del mismo modo que siempre, los sistemas unix son buenos como entorno de servidor por su plataforma multiusuario y por su bajo consumo de recursos y su gran estabilidad en modo texto pero no para el usuario domestico que busca un sistema facil de usar , estable sin complicaciones y que permita correr cualquier aplicación incluidos juegos de un modo nativo.
Quizas estemos en un periodo de transición en la informatica hacía el software libre pero estoy seguro con ello que nada cambiara, los juegos se portaran para linux, todo el software se portara para linux y con ello todos los virus y por supuesto su contramedida los antivirus convirtiendo a linux en exactamente lo mismo que windows.
Sigues sin conocer bien los sistemas libres y lo demuestras ignorando la facilidad de uso de ellos.
Te falta mucho recorrido en Linux, y sobre todo te falta olvidarte de los vicios de Windows. Hacer las cosas diferentes al estilo Windows no quiere decir que sean complicadas, simplemente son distintas. Y por desgracia hasta que la gente no sea capaz de ver eso las cosas seguirán igual, pero ni es lo normal ni lo mas lógico.
Publicar un comentario